www.nachbarschaftsstreit.de

Baulast war damals kein Thema. Aber wenn ich es richtig verstehe: Wenn jemand einen Vertrag macht, gelten die damals vorhandenen Zustände. D.h. Grunddienstbarkeit Wege-Leitungsrecht, Wiese, Gefälle und C sollte den Weg in sechs Monaten nach Bauende ohne Staubemissionen und ohne dass für A und B Nied...

A und B müssen jeweils einen Antrag auf Einleitung in das Gewässer stellen. Das geht ja auch, aber die Behörde macht eine Baulast auf C dafür zur Bedingung. Anders würde es also nicht gehen.

Da C sich ebenfalls vertraglich verpflichtet hat den Weg innerhalb von sechs Monaten herzustellen, er diesem auch nachkommen wollte/muss, und es technisch ohne die Niederschlagsabwassergebühr bzw. die Baulasteintragung bei C (Antrag auf Entwässerung, der dann die Baulasteintragung hätte nötig gemach...

Ok, da habe ich eine wohl entscheidende Info vergessen: Auflage von A und B für die Errichtung des Weges: Es dürfen beiden keine Niederschlagabwassergebühr entstehen. Bei Gefälle von 6% ohne Gulli technisch nicht möglich. Gulli würde bedeuten Abwassergebühr. Oder aber, und das war bei Eintragung der...

Ok, dann man angenommen, dass bei Eintragung der Grunddienstbarkeit die technischen Voraussetzungen so gegeben waren, dass der Weg nur erhöht hätte gebaut werden können,da, wenn das ursprüngliche Niveau bebaut worden wäre, eine Baulast auf dem Grundstück von C für jeweils A und B eingetragen werden ...

C hat so gebaut, wie es ihm dann technisch möglich war. Er hat erhöht. Den Weg als solchen gab es nicht, es war Wiese. Dieses hätte C z.B. das Befahren bei Regen unmöglich gemacht, er wäre versunken.

Folgender fiktiver Fall: A und B wollen sich ihre Niederschlagsabwassergebühren sparen und wollen daswegen das Regenwasser in einen nachgelegenden Bach einleiten. Technisch ist das möglich, nur leider führt der Verlauf über das Grundstück von C. Die Behörde würde genehmigen, wenn C eine entsprechend...

Ein Weg (mit Gefälle), der zur Hälfte A und zur anderen Häfte B Gehört denen der Weg gemeinsam oder eine "echte" Hälfte dem einen oder anderen ? jeweils eine "echte" Hälfte C hat sich verpflichtet den Weg zu pflastern. Gegenüber wem ? Hat C auch das "Recht" den Weg zu pflastern oder nur die "Pflich...

Hallo! Nehmen wir mal folgenden Fall an: Ein Weg (mit Gefälle), der zur Hälfte A und zur anderen Häfte B gehört stellt eine Zufahrt für C dar. Es beteht eine Wegerecht für C das das Befahren und Begehen erlaubt. C hat sich verpflichtet den Weg zu pflastern. Zwischen A und B gibt es Unstimmigkeiten, ...

naja, das alleine sieht B ja anders. Er behauptet, das Wasser seines Grundstückes würde sich in dem Loch sammeln. C hingegen meint, das stimme nicht. Der Weg könnte also mit Ökopflaster ausgestattet werden, das versickert dann alles? Selbst, wenn es durch den Geländeverlauf eine Senke geben würde?

Da ist kein Loch entstanden. Das Gelände ist doch komplett abschüssig. Wenn eine Entwässerung vorgeschrieben sei, müsste dann doch aber B für die Unterhaltung aufkommen, oder? Wäre ja auf seinem Grundstück.

Wen meinst Du denn mit A? Der ist doch raus. Geht hier um B und C. Bin verwirrt...

Die Grunddienstbarkeiten sind nach Rängen in das Grundbuch eingetragen. Muss ich mich wohl mal beim Anwalt erkundigen. Nach B´s Aussagen wird sich übrigens jetzt das Wasser auf B´s Grundstück sammeln. C versteht das jetzt so, dass es nicht mehr ablaufen könne (Macht ja auch Sinn, B´s Grundstück lieg...

Was haben eigentlich die verschiedenen Ränge mit den Grunddienstbarkeiten zu tun? Das habe ich irgendwie nicht verstanden...

Und wie gesagt, C hat weder ein Berg aufgeschüttet, noch eine Rampe gebaut. C hat lediglich das Niveau etwas angeglichen...

und wofür ist dann der Satz: "Die Kosten für die Herstellung des Weges und seine Unterhaltung gehen zu Lasten des Eigentümers der berechtigten Flurstücke xyz." gut? dann dürfte B bestimmen, wie der Weg hegestellt wird. Hätte C Kies genommen, B hätte aber lieber Pflaster gehabt, dann darf C nicht bau...

Wohl kaum, denn B hätte den Mediator einschalten müssen, immerhin reicht er Klage ein. Und wie gesagt, das Grundstück ist abschüssig, ausschlaggebend soll wohl das Straßenniveau sein. Und da liegt C trotz Aufschüttung drunter. Ist eben alles nur etwas ebenerdiger geworden. Ich halte Dich auf dem Lau...

Kreis: C durfte Weg bauen, vorher war keiner da, nur ein welliges Etwas.

U.s. in Nds ist das so mit dem Mediator. Hatte B auf Initiative übrigens abgelehnt...

es gibt ja aber noch keinen Weg. Die Grunddienstbarkeit sagt ja, C stellt her und bezahlt auch.

Egal, wir drehen uns in der Tat. Abwarten und Tee trinken. Mal sehen, da kein Mediator vorgeschaltet wurde, könnte die Klage von B ohnehin abgewiesen werden.

Na, dann bleibt es ja spannend, denn C hat ja auch nur einen Weg gebaut, keinen Berg. Selbst wenn C auch nur einen Zentimeter erhöht hätte oder unter dem nicht eindeutigen Bodenniveau geblieben wäre, hätte B ja klagen können. Ferner darf B kein Pflaster rausreißen, denn es ist Eigentum von C. So dar...

C macht ja nicht, was er will, sondern beugt sich den Gutachten. Hat die Bau- oder Entwässerungsgenehmigung damit etwas zu tun? Immerhin sind beide ausgesprochen worden. Zudem steht nirgens (auch nicht im Gesetz) geschrieben, dass C nicht erhöhen darf. Sonst hätte B ja wirklich immer die Möglichkeit...

Wie gesagt, Stützmauern bis 1.5m ohne Genehmigung.
Falls Weg zurückgebaut werden müsste, ginge auch Entwässerung nicht mehr, da die Deckung nicht ausreichen würde.

Ich frage mich allerdings, wo der Schaden ist, den B angibt...???